La querella de Calderón Salinas relata lo que habría ocurrido la tarde del 11 de agosto

De acuerdo al escrito, Calderón Argandoña llegó a eso de las 16:00 llegó a su departamento. El joven habría "engañado" a la asesora del hogar, indicándole que necesitaba ingresar al inmueble en el que vivió hasta el 5 de junio para retirar algunas pertinencias. Ante la negativa de la mujer, Calderón Argandoña entró a la fuerza, para luego golpear con puños y pies al abogado. Ello, en presencia además de la pareja de Calderón Salinas, a quien el joven habría empujado "botándola al piso, golpeándose ella, la cabeza en una mesa de arrimo". "Él primero se mira a un espejo, luego posa mostrando las manchas de mi sangre sobre su ropa, procede a tomar una fotografía de si mismo con su trofeo, mi sangre en sus brazos, y luego parece enviar la fotografía a alguien, como si reportara su labor". a que me miraba de una manera distinta, me hacía insinuaciones".

Mucho se está debatiendo sobre la figura del parricidio y si se puede aplicar a este caso. La discusión es importante, porque de hallarse responsable a Nano Calderón podría enfrentar una sanción de hasta 10 años de privación de libertad.

En la doctrina hay dos corrientes fundamentales: una que ordena la desaparición del parricidio y otra que extiende el aparto punitivo a hechos que tradicionalmente lindan con la esfera de lo privado. Primeramente es importante aclarar que el parricidio se ha derogado en la mayoría de los países.

Lamentablemente al abrigo de una Política Criminal orientada a mitigar la violencia dentro de la pareja, el Derecho Penal asiste a un proceso global de expansión, esto es lo que ocurre en el caso chileno.

Delito de parricidio en el Derecho comparado

El parricidio tiene sus raíces en los albores de la humanidad y es considerado el crimen más antiguo. Las primeras legislaciones de Egipto, China y Grecia tocaron este tema del desprecio que despierta dar muerte al padre. Pese a que existen opiniones divorciadas sobre su origen etimológico, se ha acreditado que la versión romana reconocía un único sujeto pasivo: "el paterfamilias". En aquel entonces el padre de familia estaba incluso dotado de la facultad de matar a sus descendientes, o bien, a su mujer, cuando ésta incurría en adulterio o embriaguez habitual.   

Solamente con la "Lex Pompeia de Parricidiis" cobró cuerpo en Roma una acepción más cercana a la idea moderna del delito, abarcando la muerte de consanguíneos ad infinitum, colaterales hasta el cuarto grado, cónyuges, desposados y ciertos parientes por afinidad.

Ahora bien en lo que respecta al Código penal chileno, el parricidio recibió consagración positiva en la versión original de 1874, regulándose en su artículo 390.

Y muy por el contrario de lo que ha ocurrido en la experiencia comparada, en Chile, las propuestas derogatorias del parricidio han fracasado. Los motivos y el fondo de tales reformas simbolizan un intento por destruir las denominadas violencias intrafamiliar y de género.

Estructura típica del parricidio en Chile

Con fecha 7 de octubre de 2005, se publicó en Chile la Ley N° 20.066, también denominada "Nueva Ley de Violencia Intrafamiliar". Entre las novedades de dicha normativa, se encuentra el delito de maltrato habitual, que plasma su artículo 14. Este precepto, que en opinión de algunos constituye una "tipificación expresa, aunque compleja, de las vías de hecho" representó una patente criminalización de la violencia intrafamiliar, visto que la competencia de los tribunales de familia quedó restringida considerablemente a eventos residuales.

Entretanto, el artículo 9 estableció un catálogo de medidas cautelares -aunque también operan como pena accesoria-, cuyo quebrantamiento, conforme al artículo 10, configura el delito de desacato. En materia de lesiones, esta ley dispuso aplicar la agravante específica del artículo 400 del Código penal a todos los casos en que la víctima sea una de las personas enumeradas en su artículo 5. Y en lo que nos interesa, significó una importante modificación al tipo de parricidio, tras integrar al conviviente como posible sujeto, amén de eliminar la trasnochada distinción entre hijos legítimos e ilegítimos.

Sobre la actual configuración del parricidio en Chile, cabe hacernos una pregunta: ¿no resulta preocupante que nuestro país siga ampliando un delito que hace décadas, y por buenas razones, se bate en retirada en el Derecho comparado?

En algún momento el Tribunal Constitucional chileno se pronunció sobre la materia, de cara a una eventual transgresión al artículo 19 N° 3 inciso final de la Carta Fundamental. Esto ocurrió con la sentencia Rol N° 1.432/09, de 5 de agosto de 2010, oportunidad en que el Tribunal conoció de un requerimiento de inaplicabilidad del artículo 390 del Código penal -junto con otros preceptos del Código procesal penal-, en la causa RIT N° 22-2009, pendiente para ese entonces ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Los Andes.

Los sentenciadores discurren sobre el contenido del principio y su consagración constitucional. Atribuyen al concepto de conviviente el carácter de elemento normativo, dedicando largos pasajes a destacar las diferencias que separan a tal clase de elementos típicos de las denominadas leyes penales en blanco, aclaración que se debe a una confusión de términos en que incurrió el recurrente.

Los argumentos esgrimidos por el Tribunal Constitucional para negar una infracción al principio de legalidad pueden reducirse básicamente a cuatro. Primero, aludió a la historia fidedigna del precepto impugnado, en la cual, según los sentenciadores, ya se adelantaba que su significado debía ser definido por el juez del fondo. A continuación, se indicó que el concepto de convivencia podía circunscribirse en virtud de su relación con el matrimonio. En tercer lugar, se mencionó una plétora de cuerpos legales en que se cita al conviviente, razón por la cual no sería una noción ajena a nuestro Derecho.

¿Nano Calderón es un parricida?

A la luz de las denuncias que circulan en las redes sociales y de la propia querella presentada y que ya es de público conocimiento no puede probarse que Nano Calderón haya cometido el delito de parricidio, ya que no basta con que un hijo agreda a su padre, y por las propias declaraciones del padre, en este caso Calderon Salinas, queda demostrado que el músico solo quiso herir, lesionar o asustar a su progenitor. El solo hecho de que haya hecho disparar su revolver en dirección contraria de donde se encontraba su padre es más que suficiente para derrumbar la hipótesis del parricidio. Realmente es lamentable que estas cosas ocurran y peor aún que sean televisadas con tanto morbo, pero las pasiones televisivas no nos pueden llevar a condenar mediáticamente a un individuo. Eso se llama populismo punitivo y nos hace condenar a un individuo por simple prominencia.